: :: :: :
przejdź do strony: 4 | autor: Mariusz, dodał 2019-09-04 06:41 | komentuj |
> O 06:26, dnia 2019-09-04 Klin napisał(-a):
> W mojej ocenie cała ta sytuacja nie powinna mieć miejsca.Nawet jesli Prokocki zawinił to nie Petrykowskiemu to oceniać, bo nie on go wybrał.Petrykowski to nie jest polityk.Z przykroscią stwierdzam - żałosny karierowicz.
A kto ma oceniać (zgodnie z prawem) taką sprawę? |
| autor: taka prawda, dodał 2019-09-04 06:56 | komentuj |
> W mojej ocenie cała ta sytuacja nie powinna mieć miejsca.Nawet jesli Prokocki zawinił to nie Petrykowskiemu to oceniać, bo nie on go wybrał.Petrykowski to nie jest polityk.Z przykroscią stwierdzam - żałosny karierowicz.
Podobne mam odczucie.Prawo prawem,ale w tym przypadku to po prostu świństwo.Pan Wojciech Prokocki jest prawdziwym bartoszyczaninem,a nie żaden spadochroniarz.To,że mieszka za miedzą nie dyskwalifikuje go do pracy dla dobra Miasta i jego mieszkańców.Ten przykład pokazał dobitnie,że nikt nie rodzi się Starostą,ani Burmistrzem.Jestem przekonany,że ta kadencja otworzy oczy wyborcom.Czas zakończyć prywatne wojenki,a wziąć się do pracy za,którą państwo otrzymują sowite wynagrodzenia. |
| autor: qwertz, dodał 2019-09-04 08:20 | komentuj |
> O 06:56, dnia 2019-09-04 taka prawda napisał(-a):
>
> > W mojej ocenie cała ta sytuacja nie powinna mieć miejsca.Nawet jesli Prokocki zawinił to nie Petrykowskiemu to oceniać, bo nie on go wybrał.Petrykowski to nie jest polityk.Z przykroscią stwierdzam - żałosny karierowicz.
> Podobne mam odczucie.Prawo prawem,ale w tym przypadku to po prostu świństwo.Pan Wojciech Prokocki jest prawdziwym bartoszyczaninem,a nie żaden spadochroniarz.To,że mieszka za miedzą nie dyskwalifikuje go do pracy dla dobra Miasta i jego mieszkańców.Ten przykład pokazał dobitnie,że nikt nie rodzi się Starostą,ani Burmistrzem.Jestem przekonany,że ta kadencja otworzy oczy wyborcom.Czas zakończyć prywatne wojenki,a wziąć się do pracy za,którą państwo otrzymują sowite wynagrodzenia.
Ot głosiciel "prawdy" się znalazł. A to raczej wygląda na trzecią prawdę tischnerowską. Coś w stylu nieśmiertelnego pawlakizmu: "Sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie."
Z czysto ludzkiego punktu widzenia można współczuć Prokockiemu, bo jazdy jakie mu urządzili i w starostwie i w radzie Miasta, ewidentnie skierowane personalnie przeciwko niemu, to nie jest coś co sprawiłoby komukolwiek przyjemność. Zwłaszcza Nadolny pokazał się z jak najbardziej świńskiej strony. Choć z drugiej strony to prawdopodobnie wynikało to przede wszystkim z chęci ochrony własnej "pozycji" przed zarzutami trwania w układzie personalnym z osobą utożsamianą z wrogą siłą polityczną. Choć jak wspomnieć wstecz, to przez dłuższy czas mu to nie przeszkadzało i brać kasę za "dolce far niente" na stanowisku etatowego nieroba w starostwie, to się jakoś nie brzydził. Życzę mu, żeby karma go dopadła. Bo to mu się po prostu należy.
A wracając do ostatniej afery, to mam pytanie o to jak dalej wyglądają procedury.
Czy po przegłosowaniu uchwały, radny z automatu ma wygaszony mandat, czy może musi to być jeszcze gdzieś przyklepane? Czy istnieje jakaś instancja odwoławcza, która może taką uchwałę wysłać na orbitę? |
| autor: Prostak, dodał 2019-09-04 09:03 | komentuj |
> O 08:20, dnia 2019-09-04 qwertz napisał(-a):
> > O 06:56, dnia 2019-09-04 taka prawda napisał(-a):
> >
> > > W mojej ocenie cała ta sytuacja nie powinna mieć miejsca.Nawet jesli Prokocki zawinił to nie Petrykowskiemu to oceniać, bo nie on go wybrał.Petrykowski to nie jest polityk.Z przykroscią stwierdzam - żałosny karierowicz.
> > Podobne mam odczucie.Prawo prawem,ale w tym przypadku to po prostu świństwo.Pan Wojciech Prokocki jest prawdziwym bartoszyczaninem,a nie żaden spadochroniarz.To,że mieszka za miedzą nie dyskwalifikuje go do pracy dla dobra Miasta i jego mieszkańców.Ten przykład pokazał dobitnie,że nikt nie rodzi się Starostą,ani Burmistrzem.Jestem przekonany,że ta kadencja otworzy oczy wyborcom.Czas zakończyć prywatne wojenki,a wziąć się do pracy za,którą państwo otrzymują sowite wynagrodzenia.
> Ot głosiciel "prawdy" się znalazł. A to raczej wygląda na trzecią prawdę tischnerowską. Coś w stylu nieśmiertelnego pawlakizmu: "Sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie."
>
> Z czysto ludzkiego punktu widzenia można współczuć Prokockiemu, bo jazdy jakie mu urządzili i w starostwie i w radzie Miasta, ewidentnie skierowane personalnie przeciwko niemu, to nie jest coś co sprawiłoby komukolwiek przyjemność. Zwłaszcza Nadolny pokazał się z jak najbardziej świńskiej strony. Choć z drugiej strony to prawdopodobnie wynikało to przede wszystkim z chęci ochrony własnej "pozycji" przed zarzutami trwania w układzie personalnym z osobą utożsamianą z wrogą siłą polityczną. Choć jak wspomnieć wstecz, to przez dłuższy czas mu to nie przeszkadzało i brać kasę za "dolce far niente" na stanowisku etatowego nieroba w starostwie, to się jakoś nie brzydził. Życzę mu, żeby karma go dopadła. Bo to mu się po prostu należy.
>
> A wracając do ostatniej afery, to mam pytanie o to jak dalej wyglądają procedury.
> Czy po przegłosowaniu uchwały, radny z automatu ma wygaszony mandat, czy może musi to być jeszcze gdzieś przyklepane? Czy istnieje jakaś instancja odwoławcza, która może taką uchwałę wysłać na orbitę?
A taki najmądrzejszy,wszechwiedzący,a tak jasnych przepisów nie wie. A wstyd. |
| autor: No mo, dodał 2019-09-04 10:24 | komentuj |
> O 21:43, dnia 2019-09-03 zxcv napisał(-a):
>
>
>
>
>
> > > > > > > > > > > O 21:16, dnia 2019-09-02 Zakoczony napisał(-a):
> > > > > > > > > > > A słowa, że "w samorządzie pilnowałem, by radni się wzajemnie bronili"
>
>
> > > > > > > > > > O 06:32, dnia 2019-09-03 Mariusz napisał(-a):
> > > > > > > > > > Można to rozumieć różnie. Choćby i tak, że swój swojemu oka nie wykole, nawet jeśli czasem powinien.
>
> > > > > > > > > O 07:08, dnia 2019-09-03 abc napisał(-a):
> > > > > > > > > Tylko wtedy kiedy są w większości i na horyzoncie widać swoje korzyści.Nawet Anna Binięda przed głosowaniem źle się poczuła i wyszła.Przypadek? A Stanisław Dubicki zawsze tam gdzie większość,Katarzyna Basak itd.Ot i mamy niezależnych radnych.Suwerenie!kiedy pójdziesz po rozum?
>
> > > > > > > > O 08:34, dnia 2019-09-03 Aaa napisał(-a):
> > > > > > > > To czym według ciebie jest niezależność? Jakby głosowali tsk jsk ty chcesz to byliby niezależni? A jak glosuja według swojego uznania to już nie są?
>
>
> > > > > > > O 11:52, dnia 2019-09-03 Raf napisał(-a):
> > > > > > > Jak startowali to walczyli o wyborców, teraz radni powinni głosować w imieniu tych wyborców ktorzy oddali swój głos na Prokockiego.Był w radzie i powinni pokazać solidarnosć z nim a nie węszyć interes z burmistrzem.
>
>
> > > > > > O 12:10, dnia 2019-09-03 qwerty1 napisał(-a):
> > > > > > sadze ze odwrotnie to Pan Prokocki powinien wystapic do swoich wyborców i powiedziec ze "przeprasza" ...ze ich glosy zagarnął w pełni siwadomy tego ze nie ma prawa kandydowania w tym okregu. Tak był by uczciwie .
>
> > > > > O 12:58, dnia 2019-09-03 gość napisał(-a):
> > > > > Zgadza się, Pan Wojtek powinien przepościć wyborców za wprowadzenie ich w błąd. Nikt mu nie zabiera zasług, ale warto być przyzwoitym i to był własnie ten moment.
>
> > > > O 16:36, dnia 2019-09-03 No no napisał(-a):
> > > > Głosowanie było na osobę, a nie na miejsce zamieszkania i wyborcy miejsce zamieszkania mają w głębokim poszanowaniu. Poczekajmy, jestem w 100% przekonany, że Pan Wojtek nadal będzie radnym. Jakie to umocowanie prawne, daje Petrykowskiemu możliwość zlecania śledzenia radnych dla firm detektywistycznych ? Masakra, będzie śmiech na całà Polskę, a Petrykowskiemu odbije się to czkawką.
> Jeśli osoba kandydująca na funkcję mija się z prawdą w kwestii kluczowej dla możliwości kandydowania, to nie jest to pozytywne zjawisko.
> Śmiech, piszesz? A to możliwe, śmiać się będą przede wszystkim tacy, którzy relatywizują prawdę. Bo sami gdyby byli w tej sytuacji kłamaliby, oszukiwali, wciskali kit, nawijali bawełnę na uszy....a śmieją się żeby ukryć pod śmiechem własną hipokryzję, głupotę, lichotę - kłania się zakończenie "Rewizora" M. Gogola. Polacy są narodem kłamców i kombinatorów. A jak słyszę jeszcze, że jakiś pajac na końcu jakiejś przysięgi dodaje "tak mi dopomóż bóg" to po prostu jest już niesmaczne.
>
>
> > > O 18:36, dnia 2019-09-03 mieszkaniec napisał(-a):
> > > Hmm. Proszę wskazać przepis zabraniający korzystać z licencjonowanych agencji? I czy zgodnie z prawem byłoby do tego "niecnego" celu wykorzystać poza terenem miasta Straż Miejską?
>
> > O 21:10, dnia 2019-09-03 No no napisał(-a):
> > No właśnie, co robiła Straż Miejska na terenie gminy wiejskiej, jakim prawem prowadziła czynności na terenie innej gminy?.
> A skąd żeś taki pomysł wyciągnął? Przecież właśnie dlatego wynajęto legalnie działającą firmę zajmującą się takimi zadaniami, bo złamaniem prawa byłoby wysłanie poza teren miasta Straży Miejskiej. Naucz się czytać ze zrozumieniem, albo odpuść sobie dzielenie się ze światem dowodami swojej głupoty. PLIZZZ.
>
> > Samo korzystanie z firmy detektywistycznej może i nie jest zabronione, ale zlecanie takiej firmie śledzenia radnych przez burmistrza Petrykowskiego, uważam za przekroczenie jego uprawnień. Uważam, że takie posunięcie burmistrza jest niedopuszczalne i bardzo niebezpieczne, bo pod płaszczykiem adresu zamieszkania radnego, i jego oświadczenia , może zlecić inwigilację każdego radnego!!! Czy to jest normalne i zgodne z prawem?. Moim zdaniem ,do tego są uprawnione odpowiednie organy państwa, a nie burmistrz.
>
> Byłoby to podejrzane gdyby burmistrz zrobił to prywatnie i pokrył koszty z własnej kieszeni, ale nadal nie byłoby nielegalne. Tyle, że wtedy nie mógłby zebranych w ten sposób materiałów włączyć do postępowania administracyjnego jako dowód. Korzystanie z usług podmiotu gospodarczego świadczącego usługi o konkretnym zakresie - w tym przypadku detektywistyczne - zgodnie z prawem, nie jest nielegalne. Czy była to nadgorliwość? O już prędzej. Czy był to bezsprzeczny dowód? Nie, raczej poszlaka.
>
> Nie tylko Prokocki w tym temacie jest mało transparentny. Także jego nieoczekiwana "obrończyni" ma prawdopodobnie, ten sam problem "za uszami".
„ Skąd żeś taki pomysł wyciągnął ? „ - z oświadczenia Pana Prokockiego na sesji Rady Miasta, który mówił o pojawieniu się strażnika w jego domu i to kilkakrotnie , które określił, jako nachodzenie i nękanie jego i jego rodziny. |
| autor: qwertz, dodał 2019-09-04 10:56 | komentuj |
> O 09:03, dnia 2019-09-04 Prostak napisał(-a):
> > O 08:20, dnia 2019-09-04 qwertz napisał(-a):
> > > O 06:56, dnia 2019-09-04 taka prawda napisał(-a):
> > >
> > > > W mojej ocenie cała ta sytuacja nie powinna mieć miejsca.Nawet jesli Prokocki zawinił to nie Petrykowskiemu to oceniać, bo nie on go wybrał.Petrykowski to nie jest polityk.Z przykroscią stwierdzam - żałosny karierowicz.
> > > Podobne mam odczucie.Prawo prawem,ale w tym przypadku to po prostu świństwo.Pan Wojciech Prokocki jest prawdziwym bartoszyczaninem,a nie żaden spadochroniarz.To,że mieszka za miedzą nie dyskwalifikuje go do pracy dla dobra Miasta i jego mieszkańców.Ten przykład pokazał dobitnie,że nikt nie rodzi się Starostą,ani Burmistrzem.Jestem przekonany,że ta kadencja otworzy oczy wyborcom.Czas zakończyć prywatne wojenki,a wziąć się do pracy za,którą państwo otrzymują sowite wynagrodzenia.
> > Ot głosiciel "prawdy" się znalazł. A to raczej wygląda na trzecią prawdę tischnerowską. Coś w stylu nieśmiertelnego pawlakizmu: "Sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie."
> >
> > Z czysto ludzkiego punktu widzenia można współczuć Prokockiemu, bo jazdy jakie mu urządzili i w starostwie i w radzie Miasta, ewidentnie skierowane personalnie przeciwko niemu, to nie jest coś co sprawiłoby komukolwiek przyjemność. Zwłaszcza Nadolny pokazał się z jak najbardziej świńskiej strony. Choć z drugiej strony to prawdopodobnie wynikało to przede wszystkim z chęci ochrony własnej "pozycji" przed zarzutami trwania w układzie personalnym z osobą utożsamianą z wrogą siłą polityczną. Choć jak wspomnieć wstecz, to przez dłuższy czas mu to nie przeszkadzało i brać kasę za "dolce far niente" na stanowisku etatowego nieroba w starostwie, to się jakoś nie brzydził. Życzę mu, żeby karma go dopadła. Bo to mu się po prostu należy.
> >
> > A wracając do ostatniej afery, to mam pytanie o to jak dalej wyglądają procedury.
> > Czy po przegłosowaniu uchwały, radny z automatu ma wygaszony mandat, czy może musi to być jeszcze gdzieś przyklepane? Czy istnieje jakaś instancja odwoławcza, która może taką uchwałę wysłać na orbitę?
> A taki najmądrzejszy,wszechwiedzący,a tak jasnych przepisów nie wie. A wstyd.
A nie wstyd. Mądry jak czegoś nie wie, (przepisów nie zna, i ani szukać, ani czytać mu się nie chce) to potrafi się przyznać, innych zapytać. Durniom tylko wydaje się, że są tacy co wszystko wiedzą, z nimi na czele. A ty, jakże trafnie samookreślony prostaku, nie dość, że żadnej sensownej odpowiedzi nie zamieszczasz, to próbujesz znaleźć dziurę w całym, a i przy okazji nieznajomością języka polskiego popisać się dałeś radę.
Ot hejterek tyci, jak jesienny liść, przyklejony czymś niepachnącym do buta, zaistnieć postanowił. |
| autor: qwertz, dodał 2019-09-04 10:59 | komentuj |
> O 10:24, dnia 2019-09-04 No mo napisał(-a):
> „ Skąd żeś taki pomysł wyciągnął ? „ - z oświadczenia Pana Prokockiego na sesji Rady Miasta, który mówił o pojawieniu się strażnika w jego domu i to kilkakrotnie , które określił, jako nachodzenie i nękanie jego i jego rodziny.
A skąd pomysł, że nie chodziło o "jego dom" położony w BARTOSZYCACH, w którym także zamieszkują członkowie jego rodziny? Bo ten znajduje się w zasięgu Straży Miejskiej w Bartoszycach, a drugi spoza Bartoszyc inwigilowany był przez detektywów komercyjnych. Czyż nie tak przedstawiał to i sam Prokocki, choć jako że był zdenerwowany, mogło to wyjść nieco niejasno. |
| autor: prostak, dodał 2019-09-04 12:44 | komentuj |
> O 10:59, dnia 2019-09-04 qwertz napisał(-a):
> > O 10:24, dnia 2019-09-04 No mo napisał(-a):
> > „ Skąd żeś taki pomysł wyciągnął ? „ - z oświadczenia Pana Prokockiego na sesji Rady Miasta, który mówił o pojawieniu się strażnika w jego domu i to kilkakrotnie , które określił, jako nachodzenie i nękanie jego i jego rodziny.
>
> A skąd pomysł, że nie chodziło o "jego dom" położony w BARTOSZYCACH, w którym także zamieszkują członkowie jego rodziny? Bo ten znajduje się w zasięgu Straży Miejskiej w Bartoszycach, a drugi spoza Bartoszyc inwigilowany był przez detektywów komercyjnych. Czyż nie tak przedstawiał to i sam Prokocki, choć jako że był zdenerwowany, mogło to wyjść nieco niejasno.
Za długo piesek sikał na kamień? dlatego wypełzłeś? schowaj się bo jeszcze kupę zrobi. |
| autor: Mariusz, dodał 2019-09-04 16:05 | komentuj |
> O 06:56, dnia 2019-09-04 taka prawda napisał(-a):
> Podobne mam odczucie.Prawo prawem,ale w tym przypadku to po prostu świństwo.Pan Wojciech Prokocki jest prawdziwym bartoszyczaninem,a nie żaden spadochroniarz.To,że mieszka za miedzą nie dyskwalifikuje go do pracy dla dobra Miasta i jego mieszkańców.
Nie dyskwalifikuje, jeśli chodzi o pracę dla dobra Miasta i jego mieszkańców. Jednak jeśli chodzi o mandat radego, nie masz racji.
"W myśl art. 11 § 1 pkt 5 k.w. prawo wybieralności (bierne prawo wyborcze) w wyborach do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego (w tym rady gminy) przysługuje osobie mającej prawo wybierania tych organów. Prawo wybierania (czynne prawo wyborcze) w wyborach do rady gminy ma obywatel polski oraz obywatel Unii Europejskiej niebędący obywatelem polskim, który:
- najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat oraz
- stale zamieszkuje na obszarze tej gminy (art. 10 § 1 pkt 3 lit. a k.w.).
Mieszkając na terenie gminy miejskiej może być radnym w UM. Jesli mieszka na terenie gminy wiejskiej, może być radnym z terenu gminy wiejskiej. Gdyby startował do powiatu, musi mieszkać na terenie powiatu.
> O 10:59, dnia 2019-09-04 qwertz napisał(-a):
> A skąd pomysł, że nie chodziło o "jego dom" położony w BARTOSZYCACH, w którym także zamieszkują członkowie jego rodziny? Bo ten znajduje się w zasięgu Straży Miejskiej w Bartoszycach, a drugi spoza Bartoszyc inwigilowany był przez detektywów komercyjnych. Czyż nie tak przedstawiał to i sam Prokocki, choć jako że był zdenerwowany, mogło to wyjść nieco niejasno.
Zgodnie z oświadczeniem majątkowym radny ma tylko dom, który stanowi wspólnotę majątkową. I
nie jest on położony na terenie gminy miejskiej.</br>
Jeśli ma dwa domy (własność, współwłasność), a nie ujął tego w oświadczeniu majątkowym, może mieć problem. A jeśli chcąc mu pomóc wskazujesz, że ma dom w Bartoszycach, to Ty masz problem... |
| autor: prawo, dodał 2019-09-04 20:22 | komentuj |
> Nie dyskwalifikuje, jeśli chodzi o pracę dla dobra Miasta i jego mieszkańców. Jednak jeśli chodzi o mandat radego, nie masz racji.
> "W myśl art. 11 § 1 pkt 5 k.w. prawo wybieralności (bierne prawo wyborcze) w wyborach do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego (w tym rady gminy) przysługuje osobie mającej prawo wybierania tych organów. Prawo wybierania (czynne prawo wyborcze) w wyborach do rady gminy ma obywatel polski oraz obywatel Unii Europejskiej niebędący obywatelem polskim, który:
> - najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat oraz
> - stale zamieszkuje na obszarze tej gminy (art. 10 § 1 pkt 3 lit. a k.w.).
>
> Mieszkając na terenie gminy miejskiej może być radnym w UM. Jesli mieszka na terenie gminy wiejskiej, może być radnym z terenu gminy wiejskiej. Gdyby startował do powiatu, musi mieszkać na terenie powiatu.
>
> > O 10:59, dnia 2019-09-04 qwertz napisał(-a):
> > A skąd pomysł, że nie chodziło o "jego dom" położony w BARTOSZYCACH, w którym także zamieszkują członkowie jego rodziny? Bo ten znajduje się w zasięgu Straży Miejskiej w Bartoszycach, a drugi spoza Bartoszyc inwigilowany był przez detektywów komercyjnych. Czyż nie tak przedstawiał to i sam Prokocki, choć jako że był zdenerwowany, mogło to wyjść nieco niejasno.
>
> Zgodnie z oświadczeniem majątkowym radny ma tylko dom, który stanowi wspólnotę majątkową. I
> nie jest on położony na terenie gminy miejskiej.</br>
> Jeśli ma dwa domy (własność, współwłasność), a nie ujął tego w oświadczeniu majątkowym, może mieć problem. A jeśli chcąc mu pomóc wskazujesz, że ma dom w Bartoszycach, to Ty masz problem...
Ależ prawy ten nasz burmistrz.Aż za gardło ściska. |
przejdź do strony: 4
"Telewizja Kablowa Bart-Sat" informuje, że nie ponosi odpowiedzialności i w żaden sposób nie ingeruje w treść wypowiedzi umieszczanych w dyskusji na forum Telewizji "Bart-Sat", zastrzega sobie jedynie prawo do usuwania, w ciągu 24 godzin, wypowiedzi o treści reklamowej, sprzecznej z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej, etnicznej czy też propagujących przemoc oraz treści powszechnie uznanych za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i naruszających zasady Netykiety. Przypominamy, że osoby zamieszczające opinie, o których mowa powyżej, mogą ponieść za ich treść odpowiedzialność karną lub cywilną. |
|
