: :: :: :
przejdź do strony: 4 | autor: gość, dodał 2021-08-26 16:14 | komentuj |
> O 12:49, dnia 2021-08-26 Darek napisał(-a):
> > O 16:07, dnia 2021-08-25 gość napisał(-a):
> > > O 15:14, dnia 2021-08-25 nie jestem pewien napisał(-a):
> > > > Prezes SM W żadnym piśmie nie kwestionuje własności sieci na swoim terenie.
> > >
> > > Czytaj ze zrozumieniem.
> > > W piśmie z 20 sierpnia prezes kwestionuje 16 lamp. które stoją na terenie spółdzielni, ale oświetlają drogi miejskie.
> > Nie ma znaczenia jaki oświetlają teren ważne jest , że stoją na terenie spółdzielczym. Myśląc w ten sposób miasto powinno obciążyć np. właścicieli posesji prywatnych. Toż to bzdura
> jest takie pojęcie jak prawo do dysponowania gruntem. Skąd wiesz, że swego czasu spnia nie użyczyła miastu gruntu na potrzeby budowy oświetlenia bo np. pas drogowy był zbyt "szczupły" na jego wciśnięcie?
Być może tak się stało, aczkolwiek tego nie wie chyba nikt co zabierają tutaj głos, natomiast bezpornym jest fakt , że spółdzielnia musi płacić za oświetlenie. Zarząd miał 10 m-cy na dogranie sprawy i zamknięcie y=tematu, ale przyjęto taktyke tworzenia piętrowych trudności, aby miasto jak najdłużej płaciło za prąd , no i zonk. |
| autor: Darek, dodał 2021-08-26 20:41 | komentuj |
> O 16:14, dnia 2021-08-26 gość napisał(-a):
> > O 12:49, dnia 2021-08-26 Darek napisał(-a):
> > > O 16:07, dnia 2021-08-25 gość napisał(-a):
> > > > O 15:14, dnia 2021-08-25 nie jestem pewien napisał(-a):
> > > > > Prezes SM W żadnym piśmie nie kwestionuje własności sieci na swoim terenie.
> > > >
> > > > Czytaj ze zrozumieniem.
> > > > W piśmie z 20 sierpnia prezes kwestionuje 16 lamp. które stoją na terenie spółdzielni, ale oświetlają drogi miejskie.
> > > Nie ma znaczenia jaki oświetlają teren ważne jest , że stoją na terenie spółdzielczym. Myśląc w ten sposób miasto powinno obciążyć np. właścicieli posesji prywatnych. Toż to bzdura
> > jest takie pojęcie jak prawo do dysponowania gruntem. Skąd wiesz, że swego czasu spnia nie użyczyła miastu gruntu na potrzeby budowy oświetlenia bo np. pas drogowy był zbyt "szczupły" na jego wciśnięcie?
> Być może tak się stało, aczkolwiek tego nie wie chyba nikt co zabierają tutaj głos, natomiast bezpornym jest fakt , że spółdzielnia musi płacić za oświetlenie. Zarząd miał 10 m-cy na dogranie sprawy i zamknięcie y=tematu, ale przyjęto taktyke tworzenia piętrowych trudności, aby miasto jak najdłużej płaciło za prąd , no i zonk.
Bezsporne? Bo? |
| autor: Drań, dodał 2021-08-27 09:05 | komentuj |
> O 16:14, dnia 2021-08-26 gość napisał(-a):
> > O 12:49, dnia 2021-08-26 Darek napisał(-a):
> > > O 16:07, dnia 2021-08-25 gość napisał(-a):
> > > > O 15:14, dnia 2021-08-25 nie jestem pewien napisał(-a):
> > > > > Prezes SM W żadnym piśmie nie kwestionuje własności sieci na swoim terenie.
> > > >
> > > > Czytaj ze zrozumieniem.
> > > > W piśmie z 20 sierpnia prezes kwestionuje 16 lamp. które stoją na terenie spółdzielni, ale oświetlają drogi miejskie.
> > > Nie ma znaczenia jaki oświetlają teren ważne jest , że stoją na terenie spółdzielczym. Myśląc w ten sposób miasto powinno obciążyć np. właścicieli posesji prywatnych. Toż to bzdura
> > jest takie pojęcie jak prawo do dysponowania gruntem. Skąd wiesz, że swego czasu spnia nie użyczyła miastu gruntu na potrzeby budowy oświetlenia bo np. pas drogowy był zbyt "szczupły" na jego wciśnięcie?
> Być może tak się stało, aczkolwiek tego nie wie chyba nikt co zabierają tutaj głos, natomiast bezpornym jest fakt , że spółdzielnia musi płacić za oświetlenie. Zarząd miał 10 m-cy na dogranie sprawy i zamknięcie y=tematu, ale przyjęto taktyke tworzenia piętrowych trudności, aby miasto jak najdłużej płaciło za prąd , no i zonk.
Powracam do pytania o płatności dwa lata wstecz , może twoja odpowiedź da odpowiedź, kto tworzył problem ? |
| autor: gość, dodał 2021-08-27 10:51 | komentuj |
> O 20:41, dnia 2021-08-26 Darek napisał(-a):
> > O 16:14, dnia 2021-08-26 gość napisał(-a):
> > > O 12:49, dnia 2021-08-26 Darek napisał(-a):
> > > > O 16:07, dnia 2021-08-25 gość napisał(-a):
> > > > > O 15:14, dnia 2021-08-25 nie jestem pewien napisał(-a):
> > > > > > Prezes SM W żadnym piśmie nie kwestionuje własności sieci na swoim terenie.
> > > > >
> > > > > Czytaj ze zrozumieniem.
> > > > > W piśmie z 20 sierpnia prezes kwestionuje 16 lamp. które stoją na terenie spółdzielni, ale oświetlają drogi miejskie.
> > > > Nie ma znaczenia jaki oświetlają teren ważne jest , że stoją na terenie spółdzielczym. Myśląc w ten sposób miasto powinno obciążyć np. właścicieli posesji prywatnych. Toż to bzdura
> > > jest takie pojęcie jak prawo do dysponowania gruntem. Skąd wiesz, że swego czasu spnia nie użyczyła miastu gruntu na potrzeby budowy oświetlenia bo np. pas drogowy był zbyt "szczupły" na jego wciśnięcie?
> > Być może tak się stało, aczkolwiek tego nie wie chyba nikt co zabierają tutaj głos, natomiast bezpornym jest fakt , że spółdzielnia musi płacić za oświetlenie. Zarząd miał 10 m-cy na dogranie sprawy i zamknięcie y=tematu, ale przyjęto taktyke tworzenia piętrowych trudności, aby miasto jak najdłużej płaciło za prąd , no i zonk.
> Bezsporne? Bo?
A czego nie rozumiesz? |
| autor: gość, dodał 2021-08-27 10:54 | komentuj |
> O 09:05, dnia 2021-08-27 Drań napisał(-a):
> > O 16:14, dnia 2021-08-26 gość napisał(-a):
> > > O 12:49, dnia 2021-08-26 Darek napisał(-a):
> > > > O 16:07, dnia 2021-08-25 gość napisał(-a):
> > > > > O 15:14, dnia 2021-08-25 nie jestem pewien napisał(-a):
> > > > > > Prezes SM W żadnym piśmie nie kwestionuje własności sieci na swoim terenie.
> > > > >
> > > > > Czytaj ze zrozumieniem.
> > > > > W piśmie z 20 sierpnia prezes kwestionuje 16 lamp. które stoją na terenie spółdzielni, ale oświetlają drogi miejskie.
> > > > Nie ma znaczenia jaki oświetlają teren ważne jest , że stoją na terenie spółdzielczym. Myśląc w ten sposób miasto powinno obciążyć np. właścicieli posesji prywatnych. Toż to bzdura
> > > jest takie pojęcie jak prawo do dysponowania gruntem. Skąd wiesz, że swego czasu spnia nie użyczyła miastu gruntu na potrzeby budowy oświetlenia bo np. pas drogowy był zbyt "szczupły" na jego wciśnięcie?
> > Być może tak się stało, aczkolwiek tego nie wie chyba nikt co zabierają tutaj głos, natomiast bezpornym jest fakt , że spółdzielnia musi płacić za oświetlenie. Zarząd miał 10 m-cy na dogranie sprawy i zamknięcie y=tematu, ale przyjęto taktyke tworzenia piętrowych trudności, aby miasto jak najdłużej płaciło za prąd , no i zonk.
> Powracam do pytania o płatności dwa lata wstecz , może twoja odpowiedź da odpowiedź, kto tworzył problem ?
W tym temacie niestety nie mam wiedzy, ale wydaje się , że głównym problemem jest pytanie czy spółdzielnia ma płacić, czy nie. Temat wystawionych faktur dwa lata do tyłu jest poboczny. |
| autor: Drań, dodał 2021-08-27 12:06 | komentuj |
> O 10:54, dnia 2021-08-27 gość napisał(-a):
> > O 09:05, dnia 2021-08-27 Drań napisał(-a):
> > > O 16:14, dnia 2021-08-26 gość napisał(-a):
> > > > O 12:49, dnia 2021-08-26 Darek napisał(-a):
> > > > > O 16:07, dnia 2021-08-25 gość napisał(-a):
> > > > > > O 15:14, dnia 2021-08-25 nie jestem pewien napisał(-a):
> > > > > > > Prezes SM W żadnym piśmie nie kwestionuje własności sieci na swoim terenie.
> > > > > >
> > > > > > Czytaj ze zrozumieniem.
> > > > > > W piśmie z 20 sierpnia prezes kwestionuje 16 lamp. które stoją na terenie spółdzielni, ale oświetlają drogi miejskie.
> > > > > Nie ma znaczenia jaki oświetlają teren ważne jest , że stoją na terenie spółdzielczym. Myśląc w ten sposób miasto powinno obciążyć np. właścicieli posesji prywatnych. Toż to bzdura
> > > > jest takie pojęcie jak prawo do dysponowania gruntem. Skąd wiesz, że swego czasu spnia nie użyczyła miastu gruntu na potrzeby budowy oświetlenia bo np. pas drogowy był zbyt "szczupły" na jego wciśnięcie?
> > > Być może tak się stało, aczkolwiek tego nie wie chyba nikt co zabierają tutaj głos, natomiast bezpornym jest fakt , że spółdzielnia musi płacić za oświetlenie. Zarząd miał 10 m-cy na dogranie sprawy i zamknięcie y=tematu, ale przyjęto taktyke tworzenia piętrowych trudności, aby miasto jak najdłużej płaciło za prąd , no i zonk.
> > Powracam do pytania o płatności dwa lata wstecz , może twoja odpowiedź da odpowiedź, kto tworzył problem ?
> W tym temacie niestety nie mam wiedzy, ale wydaje się , że głównym problemem jest pytanie czy spółdzielnia ma płacić, czy nie. Temat wystawionych faktur dwa lata do tyłu jest poboczny.
Temat wystawionych faktur właśnie jest kluczowy w tej sprawie, bo sp-nia chce zapłacić, ale od momentu wystosowania pisma przez urząd , w sprawie zmiany sposobu rozliczania się ze sp-nią za oświetlenie na jej terenie, czyli od października 2020 r. |
| autor: Gosc, dodał 2021-08-27 14:35 | komentuj |
> O 12:06, dnia 2021-08-27 Drań napisał(-a):
> > O 10:54, dnia 2021-08-27 gość napisał(-a):
> > > O 09:05, dnia 2021-08-27 Drań napisał(-a):
> > > > O 16:14, dnia 2021-08-26 gość napisał(-a):
> > > > > O 12:49, dnia 2021-08-26 Darek napisał(-a):
> > > > > > O 16:07, dnia 2021-08-25 gość napisał(-a):
> > > > > > > O 15:14, dnia 2021-08-25 nie jestem pewien napisał(-a):
> > > > > > > > Prezes SM W żadnym piśmie nie kwestionuje własności sieci na swoim terenie.
> > > > > > >
> > > > > > > Czytaj ze zrozumieniem.
> > > > > > > W piśmie z 20 sierpnia prezes kwestionuje 16 lamp. które stoją na terenie spółdzielni, ale oświetlają drogi miejskie.
> > > > > > Nie ma znaczenia jaki oświetlają teren ważne jest , że stoją na terenie spółdzielczym. Myśląc w ten sposób miasto powinno obciążyć np. właścicieli posesji prywatnych. Toż to bzdura
> > > > > jest takie pojęcie jak prawo do dysponowania gruntem. Skąd wiesz, że swego czasu spnia nie użyczyła miastu gruntu na potrzeby budowy oświetlenia bo np. pas drogowy był zbyt "szczupły" na jego wciśnięcie?
> > > > Być może tak się stało, aczkolwiek tego nie wie chyba nikt co zabierają tutaj głos, natomiast bezpornym jest fakt , że spółdzielnia musi płacić za oświetlenie. Zarząd miał 10 m-cy na dogranie sprawy i zamknięcie y=tematu, ale przyjęto taktyke tworzenia piętrowych trudności, aby miasto jak najdłużej płaciło za prąd , no i zonk.
> > > Powracam do pytania o płatności dwa lata wstecz , może twoja odpowiedź da odpowiedź, kto tworzył problem ?
> > W tym temacie niestety nie mam wiedzy, ale wydaje się , że głównym problemem jest pytanie czy spółdzielnia ma płacić, czy nie. Temat wystawionych faktur dwa lata do tyłu jest poboczny.
> Temat wystawionych faktur właśnie jest kluczowy w tej sprawie, bo sp-nia chce zapłacić, ale od momentu wystosowania pisma przez urząd , w sprawie zmiany sposobu rozliczania się ze sp-nią za oświetlenie na jej terenie, czyli od października 2020 r.
Sprawa najpewniej trafi do sądu i zobaczymy |
| autor: Głowa mnie nie boli, dodał 2021-08-28 09:33 | komentuj |
> O 14:35, dnia 2021-08-27 Gosc napisał(-a):
> > O 12:06, dnia 2021-08-27 Drań napisał(-a):
> > > O 10:54, dnia 2021-08-27 gość napisał(-a):
> > > > O 09:05, dnia 2021-08-27 Drań napisał(-a):
> > > > > O 16:14, dnia 2021-08-26 gość napisał(-a):
> > > > > > O 12:49, dnia 2021-08-26 Darek napisał(-a):
> > > > > > > O 16:07, dnia 2021-08-25 gość napisał(-a):
> > > > > > > > O 15:14, dnia 2021-08-25 nie jestem pewien napisał(-a):
> > > > > > > > > Prezes SM W żadnym piśmie nie kwestionuje własności sieci na swoim terenie.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Czytaj ze zrozumieniem.
> > > > > > > > W piśmie z 20 sierpnia prezes kwestionuje 16 lamp. które stoją na terenie spółdzielni, ale oświetlają drogi miejskie.
> > > > > > > Nie ma znaczenia jaki oświetlają teren ważne jest , że stoją na terenie spółdzielczym. Myśląc w ten sposób miasto powinno obciążyć np. właścicieli posesji prywatnych. Toż to bzdura
> > > > > > jest takie pojęcie jak prawo do dysponowania gruntem. Skąd wiesz, że swego czasu spnia nie użyczyła miastu gruntu na potrzeby budowy oświetlenia bo np. pas drogowy był zbyt "szczupły" na jego wciśnięcie?
> > > > > Być może tak się stało, aczkolwiek tego nie wie chyba nikt co zabierają tutaj głos, natomiast bezpornym jest fakt , że spółdzielnia musi płacić za oświetlenie. Zarząd miał 10 m-cy na dogranie sprawy i zamknięcie y=tematu, ale przyjęto taktyke tworzenia piętrowych trudności, aby miasto jak najdłużej płaciło za prąd , no i zonk.
> > > > Powracam do pytania o płatności dwa lata wstecz , może twoja odpowiedź da odpowiedź, kto tworzył problem ?
> > > W tym temacie niestety nie mam wiedzy, ale wydaje się , że głównym problemem jest pytanie czy spółdzielnia ma płacić, czy nie. Temat wystawionych faktur dwa lata do tyłu jest poboczny.
> > Temat wystawionych faktur właśnie jest kluczowy w tej sprawie, bo sp-nia chce zapłacić, ale od momentu wystosowania pisma przez urząd , w sprawie zmiany sposobu rozliczania się ze sp-nią za oświetlenie na jej terenie, czyli od października 2020 r.
> Sprawa najpewniej trafi do sądu i zobaczymy
Oby. Miastu pieniądze za szkodę + odsetki do dnia ogłoszenia wyroku bardzo przydadzą się. |
| autor: Darek, dodał 2021-08-28 10:49 | komentuj |
> O 10:51, dnia 2021-08-27 gość napisał(-a):
> > O 20:41, dnia 2021-08-26 Darek napisał(-a):
> > > O 16:14, dnia 2021-08-26 gość napisał(-a):
> > > > O 12:49, dnia 2021-08-26 Darek napisał(-a):
> > > > > O 16:07, dnia 2021-08-25 gość napisał(-a):
> > > > > > O 15:14, dnia 2021-08-25 nie jestem pewien napisał(-a):
> > > > > > > Prezes SM W żadnym piśmie nie kwestionuje własności sieci na swoim terenie.
> > > > > >
> > > > > > Czytaj ze zrozumieniem.
> > > > > > W piśmie z 20 sierpnia prezes kwestionuje 16 lamp. które stoją na terenie spółdzielni, ale oświetlają drogi miejskie.
> > > > > Nie ma znaczenia jaki oświetlają teren ważne jest , że stoją na terenie spółdzielczym. Myśląc w ten sposób miasto powinno obciążyć np. właścicieli posesji prywatnych. Toż to bzdura
> > > > jest takie pojęcie jak prawo do dysponowania gruntem. Skąd wiesz, że swego czasu spnia nie użyczyła miastu gruntu na potrzeby budowy oświetlenia bo np. pas drogowy był zbyt "szczupły" na jego wciśnięcie?
> > > Być może tak się stało, aczkolwiek tego nie wie chyba nikt co zabierają tutaj głos, natomiast bezpornym jest fakt , że spółdzielnia musi płacić za oświetlenie. Zarząd miał 10 m-cy na dogranie sprawy i zamknięcie y=tematu, ale przyjęto taktyke tworzenia piętrowych trudności, aby miasto jak najdłużej płaciło za prąd , no i zonk.
> > Bezsporne? Bo?
> A czego nie rozumiesz?
Widzę, że ty prostego pytania nie rozumiesz. |
| autor: Andrzej, dodał 2021-08-28 11:30 | komentuj |
Wychodzi na to, że prezes kwestionuje zasady naliczania (za okres, którego dotyczą faktury) oraz wystawienie faktur wstecz, czyli okres przedawnienia.
Czyli sporne są: sposób rozliczenia i okres, za który wystawiono fakturę.
To, że musi płacić już nie, bo fakt, że spółdzielnia będzie się oddzielać świadczy o tym, że prezes przyjął to do wiadomości.
Popraw mnie, jeśli się mylę, ale prawo energetyczne zmieniło się w 2015 roku i burmistrz tę zmianę przespał? Budząc się w październiku 2020?
Mam wrażenie, że nawet jeśli formalnie burmistrz ma rację, to sposób pozostawia wiele do życzenia. Najpierw pisze o 2020 roku, potem się budzi i wystawia za 2019 rok. Prezes spółdzielni (która zarządza chyba terenami blisko połowy Bartoszyc) nie może się dostać do Burmistrza. A po sesji burmistrz nie używając grubych słów mówi o prezesie, że ten "powinien być określony jednym wyrazem, którego w tym momencie nie wymienię"
Czy mówi o zabawie mieszkańcami itp., oczywiście mówi "to z pełną konsekwencją", odpowiedzialnością za słowa.
Mam wrażenie, że burmistrz działa wg stałej zasady:
- szybko i emocjonalnie reaguje (tu: po namyśle zmienia deklarowany termin o rok 2019),
- jest pamiętliwy, jeśli w przeszłości ktoś mu się naraził, nie chce z taką osobą rozmawiać, nawet jeśli ten ktoś ma dobre intencje,
- wszystko odbiera bardzo personalnie.
I na tym straci, podobnie jak jego kontrkandydat, którego poniosły emocje na ostatniej przed wyborami debacie. |
przejdź do strony: 4
"Telewizja Kablowa Bart-Sat" informuje, że nie ponosi odpowiedzialności i w żaden sposób nie ingeruje w treść wypowiedzi umieszczanych w dyskusji na forum Telewizji "Bart-Sat", zastrzega sobie jedynie prawo do usuwania, w ciągu 24 godzin, wypowiedzi o treści reklamowej, sprzecznej z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej, etnicznej czy też propagujących przemoc oraz treści powszechnie uznanych za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i naruszających zasady Netykiety. Przypominamy, że osoby zamieszczające opinie, o których mowa powyżej, mogą ponieść za ich treść odpowiedzialność karną lub cywilną. |
|
