: :: :: :
przejdź do strony: 3 | autor: Autor, dodał 2021-08-25 11:56 | komentuj |
> O 11:17, dnia 2021-08-25 gość napisał(-a):
> > O 10:40, dnia 2021-08-25 mieszkam tu. napisał(-a):
> > > O 09:43, dnia 2021-08-25 gość napisał(-a):
> > >
> > > > Pieprzysz głupoty, takie porozumienie było zawarte i żadna samowolka. Sp-nia zobowiązała się do konserwacji sieci włącznie z wymianą żarówek, a urząd miasta do pokrywania kosztów energii. Załóżcie sprawę, to sp-nia powoła świadków, którzy uczestniczyli w spotkaniu , na którym doszło do tego porozumienia. Widać po wpisie , że śledczy „ pajęczak „ coś wywąchał , ale w tym wypadku węch go zawiódł .
> > > Wydaje się, że to Pan pieprzy. Takiego porozumienia nigdy nie było, na pewno na papierze, a nawet jak było to niestety z wadą prawną.
> > skoro porozum,ienia nie ma, nie było i nigdy nie będzie to Burmistrz nie ma podstaw do odcięcia zasilenia. Niech najpierw przedstawi fakt z którego wynika, że to są punkty świetlne oraz okablowanie na majątku sp-ni. Bo być może burmistrz korzysta nieodpłatnie z terenu spółdzielni na potrzeby oświetlenia miasta? Jeśli ta konkretna sprawa trafi pod wokandę RIO może być różnie. A, że miesza w tym "pajburmistrzęczyna" to wszystko jasne!
> Prezes SM W żadnym piśmie nie kwestionuje własności sieci na swoim terenie.
Bo jest z zawodu prawnikiem i wie, że nie ma do tego podstaw. To mądry człowiek tylko w tej sytuacji dał tyłka. Każdemu może się zdarzyć. |
| autor: nie jestem pewien, dodał 2021-08-25 15:14 | komentuj |
> Prezes SM W żadnym piśmie nie kwestionuje własności sieci na swoim terenie.
Czytaj ze zrozumieniem.
W piśmie z 20 sierpnia prezes kwestionuje 16 lamp. które stoją na terenie spółdzielni, ale oświetlają drogi miejskie. |
| autor: nie jestem pewien, dodał 2021-08-25 15:14 | komentuj |
| autor: gość, dodał 2021-08-25 16:07 | komentuj |
> O 15:14, dnia 2021-08-25 nie jestem pewien napisał(-a):
> > Prezes SM W żadnym piśmie nie kwestionuje własności sieci na swoim terenie.
>
> Czytaj ze zrozumieniem.
> W piśmie z 20 sierpnia prezes kwestionuje 16 lamp. które stoją na terenie spółdzielni, ale oświetlają drogi miejskie.
Nie ma znaczenia jaki oświetlają teren ważne jest , że stoją na terenie spółdzielczym. Myśląc w ten sposób miasto powinno obciążyć np. właścicieli posesji prywatnych. Toż to bzdura |
| autor: nie jestem pewien, dodał 2021-08-25 16:48 | komentuj |
> O 16:07, dnia 2021-08-25 gość napisał(-a):
> Nie ma znaczenia jaki oświetlają teren ważne jest , że stoją na terenie spółdzielczym. Myśląc w ten sposób miasto powinno obciążyć np. właścicieli posesji prywatnych. Toż to bzdura
a co powiesz na płatność dwa lata wstecz? |
| autor: Andrzej, dodał 2021-08-25 19:56 | komentuj |
W piśmie burmistrza czytam:
"które są wykonane na waszym terenie terenie i służą TYLKO do jego oświetlenia".
Jak to rozumiesz gościu? |
| autor: Gosc, dodał 2021-08-25 23:45 | komentuj |
> O 19:56, dnia 2021-08-25 Andrzej napisał(-a):
> W piśmie burmistrza czytam:
> "które są wykonane na waszym terenie terenie i służą TYLKO do jego oświetlenia".
>
> Jak to rozumiesz gościu?
Normalnie ale jutro odpowiem 😁 |
| autor: gość, dodał 2021-08-26 09:36 | komentuj |
> O 19:56, dnia 2021-08-25 Andrzej napisał(-a):
> W piśmie burmistrza czytam:
> "które są wykonane na waszym terenie terenie i służą TYLKO do jego oświetlenia".
>
> Jak to rozumiesz gościu?
Sformułowanie burmistrza jest co najmniej niefortunne, ale nie ma to żadnego znaczenia w zakresie oceny pod kątem prawa. Za oprawy znajdujące się na terenie spółdzielni płaci spółdzielnia i i nie ma znaczenia czy słup oświetla 10% terenu spółdzielni a 90% miasta, czy odwrotnie. |
| autor: Drań, dodał 2021-08-26 11:59 | komentuj |
> O 09:36, dnia 2021-08-26 gość napisał(-a):
> > O 19:56, dnia 2021-08-25 Andrzej napisał(-a):
> > W piśmie burmistrza czytam:
> > "które są wykonane na waszym terenie terenie i służą TYLKO do jego oświetlenia".
> >
> > Jak to rozumiesz gościu?
> Sformułowanie burmistrza jest co najmniej niefortunne, ale nie ma to żadnego znaczenia w zakresie oceny pod kątem prawa. Za oprawy znajdujące się na terenie spółdzielni płaci spółdzielnia i i nie ma znaczenia czy słup oświetla 10% terenu spółdzielni a 90% miasta, czy odwrotnie.
Sprawiasz wrażenie osoby dobrze poinformowanej, inaczej mówiąc jesteś „ obcykany „ w temacie, to odnieś się do wystawienia faktur/y/ za dwa lata wstecz. |
| autor: Darek, dodał 2021-08-26 12:49 | komentuj |
> O 16:07, dnia 2021-08-25 gość napisał(-a):
> > O 15:14, dnia 2021-08-25 nie jestem pewien napisał(-a):
> > > Prezes SM W żadnym piśmie nie kwestionuje własności sieci na swoim terenie.
> >
> > Czytaj ze zrozumieniem.
> > W piśmie z 20 sierpnia prezes kwestionuje 16 lamp. które stoją na terenie spółdzielni, ale oświetlają drogi miejskie.
> Nie ma znaczenia jaki oświetlają teren ważne jest , że stoją na terenie spółdzielczym. Myśląc w ten sposób miasto powinno obciążyć np. właścicieli posesji prywatnych. Toż to bzdura
jest takie pojęcie jak prawo do dysponowania gruntem. Skąd wiesz, że swego czasu spnia nie użyczyła miastu gruntu na potrzeby budowy oświetlenia bo np. pas drogowy był zbyt "szczupły" na jego wciśnięcie? |
przejdź do strony: 3
"Telewizja Kablowa Bart-Sat" informuje, że nie ponosi odpowiedzialności i w żaden sposób nie ingeruje w treść wypowiedzi umieszczanych w dyskusji na forum Telewizji "Bart-Sat", zastrzega sobie jedynie prawo do usuwania, w ciągu 24 godzin, wypowiedzi o treści reklamowej, sprzecznej z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej, etnicznej czy też propagujących przemoc oraz treści powszechnie uznanych za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i naruszających zasady Netykiety. Przypominamy, że osoby zamieszczające opinie, o których mowa powyżej, mogą ponieść za ich treść odpowiedzialność karną lub cywilną. |
|
