: :: :: :
przejdź do strony: 2 | autor: Łobuz, dodał 2021-08-24 08:41 | komentuj |
> O 08:16, dnia 2021-08-24 kaowiec napisał(-a):
> ..... postawienie lamp miało za zadanie zapewnienie bezpieczeństwa mieszkańcom . Wyłączając światło powstaje szereg niebezpieczeństw !! i kto za bezpieczeństwo mieszkańców odpowiada ?
Prezes za bezpieczeństwo mieszkańców na swoim terenie.
Burmistrz za bezpieczeństwo mieszkańców na swoim terenie.
Ty za bezpieczeństwo mieszkańców w swoim domu. |
| autor: Drań, dodał 2021-08-24 10:51 | komentuj |
> O 23:18, dnia 2021-08-23 Łobuz napisał(-a):
> > O 17:29, dnia 2021-08-23 Echo napisał(-a):
> > > O 14:01, dnia 2021-08-23 gość napisał(-a):
> > > > O 13:52, dnia 2021-08-23 Echo napisał(-a):
> > > > > O 18:41, dnia 2021-08-22 Nie napisał(-a):
> > > > > > O 16:37, dnia 2021-08-22 kaowiec napisał(-a):
> > > > > > > O 11:07, dnia 2021-08-22 Głowa mnie nie boli napisał(-a):
> > > > > > > > O 23:35, dnia 2021-08-21 Anioł napisał(-a):
> > > > > > > > > O 16:32, dnia 2021-08-21 Tomasz napisał(-a):
> > > > > > > > > Kto płaci za podświetlanie kościołów i jakie koszty z tego tytułu ponosi Urząd Miasta. Może za podświetlanie kościołow niech płacą paradfianie !?
> > > > > > > > Idąc tokiem myślenia „ Cyrkowca „ , to tak powinno być, no chyba, że tereny kościelne, to tereny miejskie, a parafianie, to nie mieszkańcy Bartoszyc.
> > > > > > >
> > > > > > > Czy chcesz czy nie kościół jest zabytkiem. Rolą Burmistrza jest dbać o zabytki.
> > > > > > ..... ale o BEZPIECZEŃSTWO MIESZKAŃCÓW już NIE
> > > > >
> > > > > O bezpieczenstwo na terenie miasta powinien dba burmistrz, a na terenie spoldzielni prezes. To chyba logiczne?
> > > >
> > > > A teren spółdzielni to nie teren miasta?
> > > Nie strugaj pawiana, chodzi o kwestie własności a nie terytorialne.
> > Pominę pierwsza część wypowiedzi... Nie interesuje mnie ani kwestia własności ani terenu. Jako mieszkaniec płacę wywiązuje się się ze swoich zobowiązań i chcę tego samego od drugiej strony. Mam gdzieś kłótnie,niesnaski i braki w rozumowaniu tych którym niestety zaufaliśmy.
>
> No właśnie. Masz rację. Jako lokator spółdzielni SM Budowlani płacisz i Ty, płacę i ja opłaty, z których Prezes naszej spółdzielni powinien przeznaczyć m.in. na oświetlenie. A prezes niestety ma swoich lokatorów w nosie i 10 miesięcy zwlekał z opłatą więc światło zostało wyłączone.
Jak to możliwe, że prezes zwlekał 10 m-cy z zapłatą, skoro faktura została wystawiona w lipcu tego roku ?. Prezes opiera się na porozumieniu pomiędzy urzędem a sp-nią, a innej umowy nie ma. Pytanie jest jedno, na podstawie jakiej umowy są wystawiane faktury? Burmistrz ma dbać o bezpieczeństwo wszystkich mieszkańców naszego miasta i nie powinien wyłączać oświetlenia , tylko skierować sprawę do sądu, tak powinien postąpić odpowiedzialny i rozsądny gospodarz . Burmistrz zapomniał, że w zasobach sp-ni zamieszkuje więcej jak połowa mieszkańców naszego miasta ? Przyjdzie czas, to zobaczy ilu nas jest !!!! Traktuje nas, jak mieszkańców drugiej kategorii. Swojej racji powinien dochodzić drogą prawną, a nie karać mieszkańców za spór pomiędzy nim a prezesem. |
| autor: naJ, dodał 2021-08-24 21:53 | komentuj |
> O 10:51, dnia 2021-08-24 Drań napisał(-a):
> > O 23:18, dnia 2021-08-23 Łobuz napisał(-a):
> > > O 17:29, dnia 2021-08-23 Echo napisał(-a):
> > > > O 14:01, dnia 2021-08-23 gość napisał(-a):
> > > > > O 13:52, dnia 2021-08-23 Echo napisał(-a):
> > > > > > O 18:41, dnia 2021-08-22 Nie napisał(-a):
> > > > > > > O 16:37, dnia 2021-08-22 kaowiec napisał(-a):
> > > > > > > > O 11:07, dnia 2021-08-22 Głowa mnie nie boli napisał(-a):
> > > > > > > > > O 23:35, dnia 2021-08-21 Anioł napisał(-a):
> > > > > > > > > > O 16:32, dnia 2021-08-21 Tomasz napisał(-a):
> > > > > > > > > > Kto płaci za podświetlanie kościołów i jakie koszty z tego tytułu ponosi Urząd Miasta. Może za podświetlanie kościołow niech płacą paradfianie !?
> > > > > > > > > Idąc tokiem myślenia „ Cyrkowca „ , to tak powinno być, no chyba, że tereny kościelne, to tereny miejskie, a parafianie, to nie mieszkańcy Bartoszyc.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Czy chcesz czy nie kościół jest zabytkiem. Rolą Burmistrza jest dbać o zabytki.
> > > > > > > ..... ale o BEZPIECZEŃSTWO MIESZKAŃCÓW już NIE
> > > > > >
> > > > > > O bezpieczenstwo na terenie miasta powinien dba burmistrz, a na terenie spoldzielni prezes. To chyba logiczne?
> > > > >
> > > > > A teren spółdzielni to nie teren miasta?
> > > > Nie strugaj pawiana, chodzi o kwestie własności a nie terytorialne.
> > > Pominę pierwsza część wypowiedzi... Nie interesuje mnie ani kwestia własności ani terenu. Jako mieszkaniec płacę wywiązuje się się ze swoich zobowiązań i chcę tego samego od drugiej strony. Mam gdzieś kłótnie,niesnaski i braki w rozumowaniu tych którym niestety zaufaliśmy.
> >
> > No właśnie. Masz rację. Jako lokator spółdzielni SM Budowlani płacisz i Ty, płacę i ja opłaty, z których Prezes naszej spółdzielni powinien przeznaczyć m.in. na oświetlenie. A prezes niestety ma swoich lokatorów w nosie i 10 miesięcy zwlekał z opłatą więc światło zostało wyłączone.
> Jak to możliwe, że prezes zwlekał 10 m-cy z zapłatą, skoro faktura została wystawiona w lipcu tego roku ?. Prezes opiera się na porozumieniu pomiędzy urzędem a sp-nią, a innej umowy nie ma. Pytanie jest jedno, na podstawie jakiej umowy są wystawiane faktury? Burmistrz ma dbać o bezpieczeństwo wszystkich mieszkańców naszego miasta i nie powinien wyłączać oświetlenia , tylko skierować sprawę do sądu, tak powinien postąpić odpowiedzialny i rozsądny gospodarz . Burmistrz zapomniał, że w zasobach sp-ni zamieszkuje więcej jak połowa mieszkańców naszego miasta ? Przyjdzie czas, to zobaczy ilu nas jest !!!! Traktuje nas, jak mieszkańców drugiej kategorii. Swojej racji powinien dochodzić drogą prawną, a nie karać mieszkańców za spór pomiędzy nim a prezesem.
Więc wg. Ciebie powinienem płacić za zużyty prąd sąsiada?? Ja też jestem mieszkańcem bloku w spółdzielni i nie rozumiem oporu prezesa w płaceniu za coś z czego ja jako członek spółdzielni korzystam i plaże za energię i fundusz. Przeciw kwota przypadająca na na lokum w spółdzielni będzie symboliczna |
| autor: Drań, dodał 2021-08-24 22:52 | komentuj |
> O 21:53, dnia 2021-08-24 naJ napisał(-a):
> > O 10:51, dnia 2021-08-24 Drań napisał(-a):
> > > O 23:18, dnia 2021-08-23 Łobuz napisał(-a):
> > > > O 17:29, dnia 2021-08-23 Echo napisał(-a):
> > > > > O 14:01, dnia 2021-08-23 gość napisał(-a):
> > > > > > O 13:52, dnia 2021-08-23 Echo napisał(-a):
> > > > > > > O 18:41, dnia 2021-08-22 Nie napisał(-a):
> > > > > > > > O 16:37, dnia 2021-08-22 kaowiec napisał(-a):
> > > > > > > > > O 11:07, dnia 2021-08-22 Głowa mnie nie boli napisał(-a):
> > > > > > > > > > O 23:35, dnia 2021-08-21 Anioł napisał(-a):
> > > > > > > > > > > O 16:32, dnia 2021-08-21 Tomasz napisał(-a):
> > > > > > > > > > > Kto płaci za podświetlanie kościołów i jakie koszty z tego tytułu ponosi Urząd Miasta. Może za podświetlanie kościołow niech płacą paradfianie !?
> > > > > > > > > > Idąc tokiem myślenia „ Cyrkowca „ , to tak powinno być, no chyba, że tereny kościelne, to tereny miejskie, a parafianie, to nie mieszkańcy Bartoszyc.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Czy chcesz czy nie kościół jest zabytkiem. Rolą Burmistrza jest dbać o zabytki.
> > > > > > > > ..... ale o BEZPIECZEŃSTWO MIESZKAŃCÓW już NIE
> > > > > > >
> > > > > > > O bezpieczenstwo na terenie miasta powinien dba burmistrz, a na terenie spoldzielni prezes. To chyba logiczne?
> > > > > >
> > > > > > A teren spółdzielni to nie teren miasta?
> > > > > Nie strugaj pawiana, chodzi o kwestie własności a nie terytorialne.
> > > > Pominę pierwsza część wypowiedzi... Nie interesuje mnie ani kwestia własności ani terenu. Jako mieszkaniec płacę wywiązuje się się ze swoich zobowiązań i chcę tego samego od drugiej strony. Mam gdzieś kłótnie,niesnaski i braki w rozumowaniu tych którym niestety zaufaliśmy.
> > >
> > > No właśnie. Masz rację. Jako lokator spółdzielni SM Budowlani płacisz i Ty, płacę i ja opłaty, z których Prezes naszej spółdzielni powinien przeznaczyć m.in. na oświetlenie. A prezes niestety ma swoich lokatorów w nosie i 10 miesięcy zwlekał z opłatą więc światło zostało wyłączone.
> > Jak to możliwe, że prezes zwlekał 10 m-cy z zapłatą, skoro faktura została wystawiona w lipcu tego roku ?. Prezes opiera się na porozumieniu pomiędzy urzędem a sp-nią, a innej umowy nie ma. Pytanie jest jedno, na podstawie jakiej umowy są wystawiane faktury? Burmistrz ma dbać o bezpieczeństwo wszystkich mieszkańców naszego miasta i nie powinien wyłączać oświetlenia , tylko skierować sprawę do sądu, tak powinien postąpić odpowiedzialny i rozsądny gospodarz . Burmistrz zapomniał, że w zasobach sp-ni zamieszkuje więcej jak połowa mieszkańców naszego miasta ? Przyjdzie czas, to zobaczy ilu nas jest !!!! Traktuje nas, jak mieszkańców drugiej kategorii. Swojej racji powinien dochodzić drogą prawną, a nie karać mieszkańców za spór pomiędzy nim a prezesem.
>
> Więc wg. Ciebie powinienem płacić za zużyty prąd sąsiada?? Ja też jestem mieszkańcem bloku w spółdzielni i nie rozumiem oporu prezesa w płaceniu za coś z czego ja jako członek spółdzielni korzystam i plaże za energię i fundusz. Przeciw kwota przypadająca na na lokum w spółdzielni będzie symboliczna
Przykład z sąsiadem, ni jak się ma do do tej sprawy.
Porozumienie pomiędzy urzędem miasta, a sp-nią zostało wypowiedziane w październiku 2020 r , / a istniało 14 lat / i od tego momentu urząd miasta powinien zawrzeć umowę ze sp-nią, na ponoszenie opłat za zużytą energię do oświetlenia terenów sp-ni. W październiku 2020 r. , wraz z wypowiedzeniem porozumienia, urząd poinformował , że opłata za zużytą energię będzie naliczona za cały 2020 r. Jakim prawem , za cały 2020 rok, skoro wypowiedzenie nastąpiło w październiku 2020 r . ? I z tym prezes się nie zgadzał, bo naliczenia powinny być prowadzone w sposób jasny dla obu stron. Jakim prawem burmistrz żądał od sp-ni kasy za okres , w którym obowiązywało porozumienie ? , co to za wolna amerykanka, a nie respektowanie prawa. Ale tego było mało dla burmistrza, i w tym roku w lipcu wystawił fakturę tak jak zapowiadał za cały 2020 i o zgrozo, jeszcze za 2019 r. Jest pytanie, czemu tylko za dwa lata , a nie od początku pierwszej kadencji burmistrza !!!! . Skoro można za dwa lata do tylu , to co szkodzi cofnąć się np. do 2014 roku.
Prezes broni zasad prawa i broni mieszkańców sp-ni przed zapędami burmistrza szukającego na gwałt kasy. Nie tędy droga, burmistrz zapędził się za daleko, no chyba, że tym wszystkim kieruje „ pajęczyna „ . |
| autor: nie jestem pewien, dodał 2021-08-24 23:05 | komentuj |
za chwilę wszyscy będziemy płacić do urzędu.
W wielu miejscach jest tak, że lampa stoi na trawniku wspólnoty mieszkaniowej. Oświetla chodnik, który jest już na gruncie miasta. Kto ma ponosić koszty? Zdaniem urzędu miasta wspólnota. |
| autor: mieszkaniec, dodał 2021-08-24 23:07 | komentuj |
> O 22:52, dnia 2021-08-24 Drań napisał(-a):
> > O 21:53, dnia 2021-08-24 naJ napisał(-a):
> > > O 10:51, dnia 2021-08-24 Drań napisał(-a):
> > > > O 23:18, dnia 2021-08-23 Łobuz napisał(-a):
> > > > > O 17:29, dnia 2021-08-23 Echo napisał(-a):
> > > > > > O 14:01, dnia 2021-08-23 gość napisał(-a):
> > > > > > > O 13:52, dnia 2021-08-23 Echo napisał(-a):
> > > > > > > > O 18:41, dnia 2021-08-22 Nie napisał(-a):
> > > > > > > > > O 16:37, dnia 2021-08-22 kaowiec napisał(-a):
> > > > > > > > > > O 11:07, dnia 2021-08-22 Głowa mnie nie boli napisał(-a):
> > > > > > > > > > > O 23:35, dnia 2021-08-21 Anioł napisał(-a):
> > > > > > > > > > > > O 16:32, dnia 2021-08-21 Tomasz napisał(-a):
> > > > > > > > > > > > Kto płaci za podświetlanie kościołów i jakie koszty z tego tytułu ponosi Urząd Miasta. Może za podświetlanie kościołow niech płacą paradfianie !?
> > > > > > > > > > > Idąc tokiem myślenia „ Cyrkowca „ , to tak powinno być, no chyba, że tereny kościelne, to tereny miejskie, a parafianie, to nie mieszkańcy Bartoszyc.
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Czy chcesz czy nie kościół jest zabytkiem. Rolą Burmistrza jest dbać o zabytki.
> > > > > > > > > ..... ale o BEZPIECZEŃSTWO MIESZKAŃCÓW już NIE
> > > > > > > >
> > > > > > > > O bezpieczenstwo na terenie miasta powinien dba burmistrz, a na terenie spoldzielni prezes. To chyba logiczne?
> > > > > > >
> > > > > > > A teren spółdzielni to nie teren miasta?
> > > > > > Nie strugaj pawiana, chodzi o kwestie własności a nie terytorialne.
> > > > > Pominę pierwsza część wypowiedzi... Nie interesuje mnie ani kwestia własności ani terenu. Jako mieszkaniec płacę wywiązuje się się ze swoich zobowiązań i chcę tego samego od drugiej strony. Mam gdzieś kłótnie,niesnaski i braki w rozumowaniu tych którym niestety zaufaliśmy.
> > > >
> > > > No właśnie. Masz rację. Jako lokator spółdzielni SM Budowlani płacisz i Ty, płacę i ja opłaty, z których Prezes naszej spółdzielni powinien przeznaczyć m.in. na oświetlenie. A prezes niestety ma swoich lokatorów w nosie i 10 miesięcy zwlekał z opłatą więc światło zostało wyłączone.
> > > Jak to możliwe, że prezes zwlekał 10 m-cy z zapłatą, skoro faktura została wystawiona w lipcu tego roku ?. Prezes opiera się na porozumieniu pomiędzy urzędem a sp-nią, a innej umowy nie ma. Pytanie jest jedno, na podstawie jakiej umowy są wystawiane faktury? Burmistrz ma dbać o bezpieczeństwo wszystkich mieszkańców naszego miasta i nie powinien wyłączać oświetlenia , tylko skierować sprawę do sądu, tak powinien postąpić odpowiedzialny i rozsądny gospodarz . Burmistrz zapomniał, że w zasobach sp-ni zamieszkuje więcej jak połowa mieszkańców naszego miasta ? Przyjdzie czas, to zobaczy ilu nas jest !!!! Traktuje nas, jak mieszkańców drugiej kategorii. Swojej racji powinien dochodzić drogą prawną, a nie karać mieszkańców za spór pomiędzy nim a prezesem.
> >
> > Więc wg. Ciebie powinienem płacić za zużyty prąd sąsiada?? Ja też jestem mieszkańcem bloku w spółdzielni i nie rozumiem oporu prezesa w płaceniu za coś z czego ja jako członek spółdzielni korzystam i plaże za energię i fundusz. Przeciw kwota przypadająca na na lokum w spółdzielni będzie symboliczna
> Przykład z sąsiadem, ni jak się ma do do tej sprawy.
> Porozumienie pomiędzy urzędem miasta, a sp-nią zostało wypowiedziane w październiku 2020 r , / a istniało 14 lat / i od tego momentu urząd miasta powinien zawrzeć umowę ze sp-nią, na ponoszenie opłat za zużytą energię do oświetlenia terenów sp-ni. W październiku 2020 r. , wraz z wypowiedzeniem porozumienia, urząd poinformował , że opłata za zużytą energię będzie naliczona za cały 2020 r. Jakim prawem , za cały 2020 rok, skoro wypowiedzenie nastąpiło w październiku 2020 r . ? I z tym prezes się nie zgadzał, bo naliczenia powinny być prowadzone w sposób jasny dla obu stron. Jakim prawem burmistrz żądał od sp-ni kasy za okres , w którym obowiązywało porozumienie ? , co to za wolna amerykanka, a nie respektowanie prawa. Ale tego było mało dla burmistrza, i w tym roku w lipcu wystawił fakturę tak jak zapowiadał za cały 2020 i o zgrozo, jeszcze za 2019 r. Jest pytanie, czemu tylko za dwa lata , a nie od początku pierwszej kadencji burmistrza !!!! . Skoro można za dwa lata do tylu , to co szkodzi cofnąć się np. do 2014 roku.
> Prezes broni zasad prawa i broni mieszkańców sp-ni przed zapędami burmistrza szukającego na gwałt kasy. Nie tędy droga, burmistrz zapędził się za daleko, no chyba, że tym wszystkim kieruje „ pajęczyna „ .
Jakie porozumienie. To była samowolka, do tej pory niezauważona. Czy prezes przedstawił to porozumienie? |
| autor: Drań, dodał 2021-08-24 23:30 | komentuj |
> O 23:07, dnia 2021-08-24 mieszkaniec napisał(-a):
> > O 22:52, dnia 2021-08-24 Drań napisał(-a):
> > > O 21:53, dnia 2021-08-24 naJ napisał(-a):
> > > > O 10:51, dnia 2021-08-24 Drań napisał(-a):
> > > > > O 23:18, dnia 2021-08-23 Łobuz napisał(-a):
> > > > > > O 17:29, dnia 2021-08-23 Echo napisał(-a):
> > > > > > > O 14:01, dnia 2021-08-23 gość napisał(-a):
> > > > > > > > O 13:52, dnia 2021-08-23 Echo napisał(-a):
> > > > > > > > > O 18:41, dnia 2021-08-22 Nie napisał(-a):
> > > > > > > > > > O 16:37, dnia 2021-08-22 kaowiec napisał(-a):
> > > > > > > > > > > O 11:07, dnia 2021-08-22 Głowa mnie nie boli napisał(-a):
> > > > > > > > > > > > O 23:35, dnia 2021-08-21 Anioł napisał(-a):
> > > > > > > > > > > > > O 16:32, dnia 2021-08-21 Tomasz napisał(-a):
> > > > > > > > > > > > > Kto płaci za podświetlanie kościołów i jakie koszty z tego tytułu ponosi Urząd Miasta. Może za podświetlanie kościołow niech płacą paradfianie !?
> > > > > > > > > > > > Idąc tokiem myślenia „ Cyrkowca „ , to tak powinno być, no chyba, że tereny kościelne, to tereny miejskie, a parafianie, to nie mieszkańcy Bartoszyc.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Czy chcesz czy nie kościół jest zabytkiem. Rolą Burmistrza jest dbać o zabytki.
> > > > > > > > > > ..... ale o BEZPIECZEŃSTWO MIESZKAŃCÓW już NIE
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > O bezpieczenstwo na terenie miasta powinien dba burmistrz, a na terenie spoldzielni prezes. To chyba logiczne?
> > > > > > > >
> > > > > > > > A teren spółdzielni to nie teren miasta?
> > > > > > > Nie strugaj pawiana, chodzi o kwestie własności a nie terytorialne.
> > > > > > Pominę pierwsza część wypowiedzi... Nie interesuje mnie ani kwestia własności ani terenu. Jako mieszkaniec płacę wywiązuje się się ze swoich zobowiązań i chcę tego samego od drugiej strony. Mam gdzieś kłótnie,niesnaski i braki w rozumowaniu tych którym niestety zaufaliśmy.
> > > > >
> > > > > No właśnie. Masz rację. Jako lokator spółdzielni SM Budowlani płacisz i Ty, płacę i ja opłaty, z których Prezes naszej spółdzielni powinien przeznaczyć m.in. na oświetlenie. A prezes niestety ma swoich lokatorów w nosie i 10 miesięcy zwlekał z opłatą więc światło zostało wyłączone.
> > > > Jak to możliwe, że prezes zwlekał 10 m-cy z zapłatą, skoro faktura została wystawiona w lipcu tego roku ?. Prezes opiera się na porozumieniu pomiędzy urzędem a sp-nią, a innej umowy nie ma. Pytanie jest jedno, na podstawie jakiej umowy są wystawiane faktury? Burmistrz ma dbać o bezpieczeństwo wszystkich mieszkańców naszego miasta i nie powinien wyłączać oświetlenia , tylko skierować sprawę do sądu, tak powinien postąpić odpowiedzialny i rozsądny gospodarz . Burmistrz zapomniał, że w zasobach sp-ni zamieszkuje więcej jak połowa mieszkańców naszego miasta ? Przyjdzie czas, to zobaczy ilu nas jest !!!! Traktuje nas, jak mieszkańców drugiej kategorii. Swojej racji powinien dochodzić drogą prawną, a nie karać mieszkańców za spór pomiędzy nim a prezesem.
> > >
> > > Więc wg. Ciebie powinienem płacić za zużyty prąd sąsiada?? Ja też jestem mieszkańcem bloku w spółdzielni i nie rozumiem oporu prezesa w płaceniu za coś z czego ja jako członek spółdzielni korzystam i plaże za energię i fundusz. Przeciw kwota przypadająca na na lokum w spółdzielni będzie symboliczna
> > Przykład z sąsiadem, ni jak się ma do do tej sprawy.
> > Porozumienie pomiędzy urzędem miasta, a sp-nią zostało wypowiedziane w październiku 2020 r , / a istniało 14 lat / i od tego momentu urząd miasta powinien zawrzeć umowę ze sp-nią, na ponoszenie opłat za zużytą energię do oświetlenia terenów sp-ni. W październiku 2020 r. , wraz z wypowiedzeniem porozumienia, urząd poinformował , że opłata za zużytą energię będzie naliczona za cały 2020 r. Jakim prawem , za cały 2020 rok, skoro wypowiedzenie nastąpiło w październiku 2020 r . ? I z tym prezes się nie zgadzał, bo naliczenia powinny być prowadzone w sposób jasny dla obu stron. Jakim prawem burmistrz żądał od sp-ni kasy za okres , w którym obowiązywało porozumienie ? , co to za wolna amerykanka, a nie respektowanie prawa. Ale tego było mało dla burmistrza, i w tym roku w lipcu wystawił fakturę tak jak zapowiadał za cały 2020 i o zgrozo, jeszcze za 2019 r. Jest pytanie, czemu tylko za dwa lata , a nie od początku pierwszej kadencji burmistrza !!!! . Skoro można za dwa lata do tylu , to co szkodzi cofnąć się np. do 2014 roku.
> > Prezes broni zasad prawa i broni mieszkańców sp-ni przed zapędami burmistrza szukającego na gwałt kasy. Nie tędy droga, burmistrz zapędził się za daleko, no chyba, że tym wszystkim kieruje „ pajęczyna „ .
> Jakie porozumienie. To była samowolka, do tej pory niezauważona. Czy prezes przedstawił to porozumienie?
Pieprzysz głupoty, takie porozumienie było zawarte i żadna samowolka. Sp-nia zobowiązała się do konserwacji sieci włącznie z wymianą żarówek, a urząd miasta do pokrywania kosztów energii. Załóżcie sprawę, to sp-nia powoła świadków, którzy uczestniczyli w spotkaniu , na którym doszło do tego porozumienia. Widać po wpisie , że śledczy „ pajęczak „ coś wywąchał , ale w tym wypadku węch go zawiódł . |
| autor: gość, dodał 2021-08-25 09:43 | komentuj |
> Pieprzysz głupoty, takie porozumienie było zawarte i żadna samowolka. Sp-nia zobowiązała się do konserwacji sieci włącznie z wymianą żarówek, a urząd miasta do pokrywania kosztów energii. Załóżcie sprawę, to sp-nia powoła świadków, którzy uczestniczyli w spotkaniu , na którym doszło do tego porozumienia. Widać po wpisie , że śledczy „ pajęczak „ coś wywąchał , ale w tym wypadku węch go zawiódł .
Wydaje się, że to Pan pieprzy. Takiego porozumienia nigdy nie było, na pewno na papierze, a nawet jak było to niestety z wadą prawną. |
| autor: mieszkam tu., dodał 2021-08-25 10:40 | komentuj |
> O 09:43, dnia 2021-08-25 gość napisał(-a):
>
> > Pieprzysz głupoty, takie porozumienie było zawarte i żadna samowolka. Sp-nia zobowiązała się do konserwacji sieci włącznie z wymianą żarówek, a urząd miasta do pokrywania kosztów energii. Załóżcie sprawę, to sp-nia powoła świadków, którzy uczestniczyli w spotkaniu , na którym doszło do tego porozumienia. Widać po wpisie , że śledczy „ pajęczak „ coś wywąchał , ale w tym wypadku węch go zawiódł .
> Wydaje się, że to Pan pieprzy. Takiego porozumienia nigdy nie było, na pewno na papierze, a nawet jak było to niestety z wadą prawną.
skoro porozum,ienia nie ma, nie było i nigdy nie będzie to Burmistrz nie ma podstaw do odcięcia zasilenia. Niech najpierw przedstawi fakt z którego wynika, że to są punkty świetlne oraz okablowanie na majątku sp-ni. Bo być może burmistrz korzysta nieodpłatnie z terenu spółdzielni na potrzeby oświetlenia miasta? Jeśli ta konkretna sprawa trafi pod wokandę RIO może być różnie. A, że miesza w tym "pajęczyna" to wszystko jasne! |
| autor: gość, dodał 2021-08-25 11:17 | komentuj |
> O 10:40, dnia 2021-08-25 mieszkam tu. napisał(-a):
> > O 09:43, dnia 2021-08-25 gość napisał(-a):
> >
> > > Pieprzysz głupoty, takie porozumienie było zawarte i żadna samowolka. Sp-nia zobowiązała się do konserwacji sieci włącznie z wymianą żarówek, a urząd miasta do pokrywania kosztów energii. Załóżcie sprawę, to sp-nia powoła świadków, którzy uczestniczyli w spotkaniu , na którym doszło do tego porozumienia. Widać po wpisie , że śledczy „ pajęczak „ coś wywąchał , ale w tym wypadku węch go zawiódł .
> > Wydaje się, że to Pan pieprzy. Takiego porozumienia nigdy nie było, na pewno na papierze, a nawet jak było to niestety z wadą prawną.
> skoro porozum,ienia nie ma, nie było i nigdy nie będzie to Burmistrz nie ma podstaw do odcięcia zasilenia. Niech najpierw przedstawi fakt z którego wynika, że to są punkty świetlne oraz okablowanie na majątku sp-ni. Bo być może burmistrz korzysta nieodpłatnie z terenu spółdzielni na potrzeby oświetlenia miasta? Jeśli ta konkretna sprawa trafi pod wokandę RIO może być różnie. A, że miesza w tym "pajburmistrzęczyna" to wszystko jasne!
Prezes SM W żadnym piśmie nie kwestionuje własności sieci na swoim terenie. |
przejdź do strony: 2
"Telewizja Kablowa Bart-Sat" informuje, że nie ponosi odpowiedzialności i w żaden sposób nie ingeruje w treść wypowiedzi umieszczanych w dyskusji na forum Telewizji "Bart-Sat", zastrzega sobie jedynie prawo do usuwania, w ciągu 24 godzin, wypowiedzi o treści reklamowej, sprzecznej z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej, etnicznej czy też propagujących przemoc oraz treści powszechnie uznanych za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i naruszających zasady Netykiety. Przypominamy, że osoby zamieszczające opinie, o których mowa powyżej, mogą ponieść za ich treść odpowiedzialność karną lub cywilną. |
|
