: :: :: :
przejdź do strony: 2 | autor: mieszkaniec, dodał 2024-03-24 15:10 | komentuj |
> O 09:15, dnia 2024-03-24 Matka napisał(-a):
> > O 03:51, dnia 2024-03-24 Marek napisał(-a):
> > > O 13:44, dnia 2024-03-23 BZDURA napisał(-a):
> > > > O 13:16, dnia 2024-03-23 mieszkaniec napisał(-a):
> > > > > O 10:35, dnia 2024-03-23 Rozwiedziony klaun napisał(-a):
> > > > > > O 09:49, dnia 2024-03-23 mieszkaniec napisał(-a):
> > > > > > > O 06:47, dnia 2024-03-23 Rozwiedziony klaun napisał(-a):
> > > > > > > Warto pamiętać:
> > > > > > >
> > > > > > > https://cutt.ly/8w9koQlG
> > > > > > Kto nie płacił za prąd dla miasta? Kto się odłączył od sieci miasta i teraz sam za siebie płaci. Inaczej dalej wszyscy byśmy płacili za światło w SM.
> > > > >
> > > > > A kto przez tyle lat akceptował taki stan rzeczy? Wygląda na to, że Piotr Petrykowski nie kontrolował sytuacji, a jak się dowiedział, to zadziałał w swo8l stylu czyli bezpardonowo i bez oglądanai nie na dobro mieszkańcow. A potem jeszcze sprawdzę w sądzie przegrał. Żenada. Ile czasu będzie uczył się za nasze pieniądze?
> > > > A kto był burmistrzem zanim został prezesem SM? Olał temat, a potem ukrywał?
> > >
> > > czy burmistrz w ogóle wie co się dzieje w mieście , ma nad tym nadzór ?
> > > a gdzie był podczas pierwszej kadencji? w sprawie miejsca zamieszkania radnego Prokockiego, pani radnej Adamajtis, pani radnej Machniewska? w pierwszej kadencji nie widział że taki jest problem z prądem? i dlaczego sąd uznał że wyliczenia miasta są złe?
> >
> > Dobrze ze ktoś przypomniał prawdziwą twarz Piotra, który nigdy burmistrzem być nie powinien. Ociepla wizerunek mandarynkami a po wyborach znów buta i pycha
>
> Strasznie się wtedy bałam zwłaszcza o swoje dzieci nie zapomnę tego burmistrzowi
To co ty kobieto po nocach z dziećmi robiłaś? |
| autor: Rozwiedziony klaun , dodał 2024-03-24 16:32 | komentuj |
> O 15:10, dnia 2024-03-24 mieszkaniec napisał(-a):
> > O 09:15, dnia 2024-03-24 Matka napisał(-a):
> > > O 03:51, dnia 2024-03-24 Marek napisał(-a):
> > > > O 13:44, dnia 2024-03-23 BZDURA napisał(-a):
> > > > > O 13:16, dnia 2024-03-23 mieszkaniec napisał(-a):
> > > > > > O 10:35, dnia 2024-03-23 Rozwiedziony klaun napisał(-a):
> > > > > > > O 09:49, dnia 2024-03-23 mieszkaniec napisał(-a):
> > > > > > > > O 06:47, dnia 2024-03-23 Rozwiedziony klaun napisał(-a):
> > > > > > > > Warto pamiętać:
> > > > > > > >
> > > > > > > > https://cutt.ly/8w9koQlG
> > > > > > > Kto nie płacił za prąd dla miasta? Kto się odłączył od sieci miasta i teraz sam za siebie płaci. Inaczej dalej wszyscy byśmy płacili za światło w SM.
> > > > > >
> > > > > > A kto przez tyle lat akceptował taki stan rzeczy? Wygląda na to, że Piotr Petrykowski nie kontrolował sytuacji, a jak się dowiedział, to zadziałał w swo8l stylu czyli bezpardonowo i bez oglądanai nie na dobro mieszkańcow. A potem jeszcze sprawdzę w sądzie przegrał. Żenada. Ile czasu będzie uczył się za nasze pieniądze?
> > > > > A kto był burmistrzem zanim został prezesem SM? Olał temat, a potem ukrywał?
> > > >
> > > > czy burmistrz w ogóle wie co się dzieje w mieście , ma nad tym nadzór ?
> > > > a gdzie był podczas pierwszej kadencji? w sprawie miejsca zamieszkania radnego Prokockiego, pani radnej Adamajtis, pani radnej Machniewska? w pierwszej kadencji nie widział że taki jest problem z prądem? i dlaczego sąd uznał że wyliczenia miasta są złe?
> > >
> > > Dobrze ze ktoś przypomniał prawdziwą twarz Piotra, który nigdy burmistrzem być nie powinien. Ociepla wizerunek mandarynkami a po wyborach znów buta i pycha
> >
> > Strasznie się wtedy bałam zwłaszcza o swoje dzieci nie zapomnę tego burmistrzowi
> To co ty kobieto po nocach z dziećmi robiłaś?
Burmistrz przegrał sprawę w sądzie. Sąd też zły? |
| autor: Henryk K., dodał 2024-03-25 10:24 | komentuj |
> O 15:10, dnia 2024-03-24 mieszkaniec napisał(-a):
> > O 09:15, dnia 2024-03-24 Matka napisał(-a):
> > > O 03:51, dnia 2024-03-24 Marek napisał(-a):
> > > > O 13:44, dnia 2024-03-23 BZDURA napisał(-a):
> > > > > O 13:16, dnia 2024-03-23 mieszkaniec napisał(-a):
> > > > > > O 10:35, dnia 2024-03-23 Rozwiedziony klaun napisał(-a):
> > > > > > > O 09:49, dnia 2024-03-23 mieszkaniec napisał(-a):
> > > > > > > > O 06:47, dnia 2024-03-23 Rozwiedziony klaun napisał(-a):
> > > > > > > > Warto pamiętać:
> > > > > > > >
> > > > > > > > https://cutt.ly/8w9koQlG
> > > > > > > Kto nie płacił za prąd dla miasta? Kto się odłączył od sieci miasta i teraz sam za siebie płaci. Inaczej dalej wszyscy byśmy płacili za światło w SM.
> > > > > >
> > > > > > A kto przez tyle lat akceptował taki stan rzeczy? Wygląda na to, że Piotr Petrykowski nie kontrolował sytuacji, a jak się dowiedział, to zadziałał w swo8l stylu czyli bezpardonowo i bez oglądanai nie na dobro mieszkańcow. A potem jeszcze sprawdzę w sądzie przegrał. Żenada. Ile czasu będzie uczył się za nasze pieniądze?
> > > > > A kto był burmistrzem zanim został prezesem SM? Olał temat, a potem ukrywał?
> > > >
> > > > czy burmistrz w ogóle wie co się dzieje w mieście , ma nad tym nadzór ?
> > > > a gdzie był podczas pierwszej kadencji? w sprawie miejsca zamieszkania radnego Prokockiego, pani radnej Adamajtis, pani radnej Machniewska? w pierwszej kadencji nie widział że taki jest problem z prądem? i dlaczego sąd uznał że wyliczenia miasta są złe?
> > >
> > > Dobrze ze ktoś przypomniał prawdziwą twarz Piotra, który nigdy burmistrzem być nie powinien. Ociepla wizerunek mandarynkami a po wyborach znów buta i pycha
> >
> > Strasznie się wtedy bałam zwłaszcza o swoje dzieci nie zapomnę tego burmistrzowi
> To co ty kobieto po nocach z dziećmi robiłaś?
Z tego co przypominam sobie był to okres zimowo wiosenny więc po godz 17 było już ciemno. |
| autor: autor, dodał 2024-03-25 11:13 | komentuj |
> O 16:32, dnia 2024-03-24 Rozwiedziony klaun napisał(-a):
> > O 15:10, dnia 2024-03-24 mieszkaniec napisał(-a):
> > > O 09:15, dnia 2024-03-24 Matka napisał(-a):
> > > > O 03:51, dnia 2024-03-24 Marek napisał(-a):
> > > > > O 13:44, dnia 2024-03-23 BZDURA napisał(-a):
> > > > > > O 13:16, dnia 2024-03-23 mieszkaniec napisał(-a):
> > > > > > > O 10:35, dnia 2024-03-23 Rozwiedziony klaun napisał(-a):
> > > > > > > > O 09:49, dnia 2024-03-23 mieszkaniec napisał(-a):
> > > > > > > > > O 06:47, dnia 2024-03-23 Rozwiedziony klaun napisał(-a):
> > > > > > > > > Warto pamiętać:
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > https://cutt.ly/8w9koQlG
> > > > > > > > Kto nie płacił za prąd dla miasta? Kto się odłączył od sieci miasta i teraz sam za siebie płaci. Inaczej dalej wszyscy byśmy płacili za światło w SM.
> > > > > > >
> > > > > > > A kto przez tyle lat akceptował taki stan rzeczy? Wygląda na to, że Piotr Petrykowski nie kontrolował sytuacji, a jak się dowiedział, to zadziałał w swo8l stylu czyli bezpardonowo i bez oglądanai nie na dobro mieszkańcow. A potem jeszcze sprawdzę w sądzie przegrał. Żenada. Ile czasu będzie uczył się za nasze pieniądze?
> > > > > > A kto był burmistrzem zanim został prezesem SM? Olał temat, a potem ukrywał?
> > > > >
> > > > > czy burmistrz w ogóle wie co się dzieje w mieście , ma nad tym nadzór ?
> > > > > a gdzie był podczas pierwszej kadencji? w sprawie miejsca zamieszkania radnego Prokockiego, pani radnej Adamajtis, pani radnej Machniewska? w pierwszej kadencji nie widział że taki jest problem z prądem? i dlaczego sąd uznał że wyliczenia miasta są złe?
> > > >
> > > > Dobrze ze ktoś przypomniał prawdziwą twarz Piotra, który nigdy burmistrzem być nie powinien. Ociepla wizerunek mandarynkami a po wyborach znów buta i pycha
> > >
> > > Strasznie się wtedy bałam zwłaszcza o swoje dzieci nie zapomnę tego burmistrzowi
> > To co ty kobieto po nocach z dziećmi robiłaś?
>
> Burmistrz przegrał sprawę w sądzie. Sąd też zły?
Przegrał tylko kwestie odszkodowania za lata ubiegłe. Sąd nie zakwestionował samej zasady, że SM ma płacić za oświetlenie swoich terenów. Sąd zakwestionował sposób naliczenia opłaty a nie fakt czy opłata jest należna czy nie? Wię nie bredź |
| autor: nie autor, dodał 2024-03-25 13:53 | komentuj |
> O 11:13, dnia 2024-03-25 autor napisał(-a):
> Przegrał tylko kwestie odszkodowania za lata ubiegłe. Sąd nie zakwestionował samej zasady, że SM ma płacić za oświetlenie swoich terenów. Sąd zakwestionował sposób naliczenia opłaty a nie fakt czy opłata jest należna czy nie? Wię nie bredź
A to znaczy, że urząd z d**y / palca wziął sposób naliczania. O ile pamiętam, spółdzielnia nie kwestionowała że ma płacić, ale właśnie sposób naliczania. |
| autor: autor, dodał 2024-03-25 14:08 | komentuj |
> O 13:53, dnia 2024-03-25 nie autor napisał(-a):
> > O 11:13, dnia 2024-03-25 autor napisał(-a):
> > Przegrał tylko kwestie odszkodowania za lata ubiegłe. Sąd nie zakwestionował samej zasady, że SM ma płacić za oświetlenie swoich terenów. Sąd zakwestionował sposób naliczenia opłaty a nie fakt czy opłata jest należna czy nie? Wię nie bredź
> A to znaczy, że urząd z d**y / palca wziął sposób naliczania. O ile pamiętam, spółdzielnia nie kwestionowała że ma płacić, ale właśnie sposób naliczania.
Być może, natomiast próbuje się wprowadzić taka narrację, że burmistrz działał bezprawnie. |
| autor: Ewa, dodał 2024-03-25 19:32 | komentuj |
> O 14:08, dnia 2024-03-25 autor napisał(-a):
> > O 13:53, dnia 2024-03-25 nie autor napisał(-a):
> > > O 11:13, dnia 2024-03-25 autor napisał(-a):
> > > Przegrał tylko kwestie odszkodowania za lata ubiegłe. Sąd nie zakwestionował samej zasady, że SM ma płacić za oświetlenie swoich terenów. Sąd zakwestionował sposób naliczenia opłaty a nie fakt czy opłata jest należna czy nie? Wię nie bredź
> > A to znaczy, że urząd z d**y / palca wziął sposób naliczania. O ile pamiętam, spółdzielnia nie kwestionowała że ma płacić, ale właśnie sposób naliczania.
> Być może, natomiast próbuje się wprowadzić taka narrację, że burmistrz działał bezprawnie.
Skoro burmistrz przegrał sprawę to działał zgodnie z prawem? |
| autor: autor, dodał 2024-03-26 11:12 | komentuj |
> O 19:32, dnia 2024-03-25 Ewa napisał(-a):
> > O 14:08, dnia 2024-03-25 autor napisał(-a):
> > > O 13:53, dnia 2024-03-25 nie autor napisał(-a):
> > > > O 11:13, dnia 2024-03-25 autor napisał(-a):
> > > > Przegrał tylko kwestie odszkodowania za lata ubiegłe. Sąd nie zakwestionował samej zasady, że SM ma płacić za oświetlenie swoich terenów. Sąd zakwestionował sposób naliczenia opłaty a nie fakt czy opłata jest należna czy nie? Wię nie bredź
> > > A to znaczy, że urząd z d**y / palca wziął sposób naliczania. O ile pamiętam, spółdzielnia nie kwestionowała że ma płacić, ale właśnie sposób naliczania.
> > Być może, natomiast próbuje się wprowadzić taka narrację, że burmistrz działał bezprawnie.
>
> Skoro burmistrz przegrał sprawę to działał zgodnie z prawem?
Tutaj są dwa zagadnienia. Kwestia czy burmistrz w ogóle miał prawo wystąpić do sądu o odszkodowanie i kwestia sposobu naliczenia odszkodowania. Jeśli burmistrz nie miałby prawa do wystąpienia do sadu o odszkodowanie to sąd już na etapie zapoznawania się z aktami sprawy oddalił by sprawę, a tak się nie stało. Sąd zakwestionował sposób wyliczenia odszkodowania, więc nie rozstrzygnął, że burmistrz nie miał prawa wystąpić do SM z roszczeniem. Podejrzewam, że wynajęcie biegłego do policzenia tych kosztów by kosztowało niewiele mniej i dalej sprawy nie pociągnięto. |
| autor: kaowiec, dodał 2024-03-26 12:28 | komentuj |
| ... ojej parę dni ciemno i co poniektórzy dostali cieczki .... |
przejdź do strony: 2
"Telewizja Kablowa Bart-Sat" informuje, że nie ponosi odpowiedzialności i w żaden sposób nie ingeruje w treść wypowiedzi umieszczanych w dyskusji na forum Telewizji "Bart-Sat", zastrzega sobie jedynie prawo do usuwania, w ciągu 24 godzin, wypowiedzi o treści reklamowej, sprzecznej z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej, etnicznej czy też propagujących przemoc oraz treści powszechnie uznanych za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i naruszających zasady Netykiety. Przypominamy, że osoby zamieszczające opinie, o których mowa powyżej, mogą ponieść za ich treść odpowiedzialność karną lub cywilną. |
|